Обсуждение участника:Чобиток Василий

Просьба

Уважаемый Василий! По запросу я вернула в Ваше обсуждение ранее удалённую реплику участника Iurius. Мне хотелось бы обратить Ваше внимание на то, что она не являлась вандализмом; я могу признать, что переход на личности с обвинением в зашоренности некорректен, однако, скрытие этой части реплики и наказание за неё её автора при желании является частью разгоревшегося вокруг этих статей конфликта, но никак не поводом к зачистке всего сообщения. Я прошу Вас воздержаться впредь от необоснованной чистки обсуждений. Спасибо; Львова Анастасия 14:45, 2 июля 2008 (UTC)

Об этом Вы меня просите????? Это я должен воздержаться от "необоснованной" чистки? Дорогая Анастасия, вот это в соответствии с правилами проекта чистейшей воды вандализм. То, что вандальные правки чужих сообщений сопровождались некоторым объемом сока мозга, так это не моя проблема. Когда аффтар реально желает, чтобы его ценные мысли о повторной потере девственности кто-то прочёл, он не должен сопровождать их правкой чужих сообщений на чужих страницах обсуждения. А я, уж извините, не собираюсь заниматься разделением дерьма от навоза - откатил очевидный вандализм, а что там еще дополнительно написано даже и не вникал. Это уж когда истерика по этому поводу поднялась и Вы с такими просьбами "впердь воздержаться", ну тогда уж... Впредь прошу Вас вникать в суть вопроса и предупреждать вандалов о недопустимости вандализма. --Чобиток Василий 21:23, 8 июля 2008 (UTC)

«Вандализм в Википедии — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. В основном вандализм проявляется в замене содержимого качественных статей на ругательства, граффити или другое содержание, абсолютно не имеющее отношения к теме статьи» (Википедия:Вандализм). Как я уже сказала, данная правка, по моей оценке, находится на грани нарушения ВП:НО, но не является вандализмом. Я прошу Вас сопроводить дальнейшие обвинения на конкретные правки и правила, или же Ваши слова в очередной раз окажутся, согласно правилам проекта, нарушением ВП:НО... Львова Анастасия 10:41, 9 июля 2008 (UTC)

«Никогда не изменяйте текст чужих сообщений» (Википедия:Правила обсуждений), «Вандализм в Википедии — явно вредительское... удаление... содержания...». Администратору должно быть стыдно не знать правила проекта. Удаление содержания было? - было. Изменение чужих сообщенией удалением было? - было. Вместо того, чтобы провести воспитательную работу с вандалом, Вы демонстрируете незнание и непонимание правил проекта. А матчасть надо учить. --Чобиток Василий 11:21, 9 июля 2008 (UTC)

Василий, единственная претензия заключается в том, что Вы, возвращая свои слова, тоже удалили чужие. Я считаю, что ошибку совершили одинаковые оба. Это не значит, что ими так стоит размениваться и впредь. Спасибо. Львова Анастасия 11:41, 9 июля 2008 (UTC)

Я действовал в рамках стандартного механизма "отменить", предусмотренного движком wiki. Извините, но иных способов отката вандализма мне не известно. Более того, общепринятой практикой в программировании, финансах, делопроизводстве и других сферах деятельности является исправление ошибок путем полной отмены транзакции или в проведении новой транзакции с обратным знаком. Любые половинчатые меры ведут к бардаку. Поэтому я в свою очередь считаю, что вандал допустил нарушение правил путём совершения акта вандализма, а ошибку совершили Вы. Любой администратор может ошибаться, но далеко не каждый признаёт свои ошибки. --Чобиток Василий 19:26, 9 июля 2008 (UTC)

Василий, ну Вы же технически грамотный человек и движок Mediawiki неплохо знаете, а ссылаетесь на «стандартный механизм». Ну к чему все это? Далее. Iurius отредактировал Ваши реплики, руководствуясь духом ВП:НО#Удаление личных оскорблений. То, что он добавил большой кусок информации и отредактировал существующие сообщения — это видимо он сделал по неопытности, потому что фактически новичок. Вам следовало обратиться к участнику с просьбой так не делать, откат же Ваш не соответствует требованиям ВП:НО#Подлог и фальсификация. Кроме того, рекомендую Вам воздержаться от необоснованных обвинений в вандализме, помните о ВП:ПДН и ВП:НЦН. Василий, я искренне не хочу чтобы Вас тут непрерывно банили — сам нахожусь на пузигауптвахте, как и Вы ;] Прошу Вас принять мой ответ как рекомендацию к коррекции особенностей своего поведения под соответствие принятым тут правилам. Заранее спасибо. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 20:31, 9 июля 2008 (UTC)

Ерунду печатаете. То утверждаете, что чел - новичок, то приписывете ему сверхспособности знания о ВП:НО#Удаление личных оскорблений. Да и личных оскорблений там не было, это уже с Вашей стороны ВП:НО#Подлог и фальсификация. А своё обвинение в вандализме я обосновал и г-жа администратор с моими доводами фактически согласилась. Ваш аргумент про новичка совершенно не в кассу - это придурков по их репликам сразу видно, а новичков только по фразе "извините, мы люди не местные..." P.S. Единственно верный путь отучения вандалов от вандализма - отмена вандальных правок целиком. Сам вандал или Вы лично мог самостоятельно вернуть ту часть, которая по-вашему мнению не нарушала правил и имела ценность. И не нужно было устраивать шаманские пляски с бубном по вызову духов предков. --Чобиток Василий 21:30, 9 июля 2008 (UTC)

Почему ерунду? Василий, давайте спокойно все обсудим. 1) Для понимания духа ВП:НО никаких сверхспособностей не нужно, достаточно 1 раз вдумчиво прочитать. Моя ссылка на раздел правил «Удаление личных оскорблений» — это вовсе не утверждение о наличии личных оскорблений в Ваших словах, так что я не собирался заниматься подлогом/фальсификацией в Ваш адрес, б-же упаси. На мой взгляд Iurius посчитал что некоторые реплики в Вашем обсуждении могут быть восприняты, как оскорбление, что видно из его сообщения «Удалены слова, которые могут быть оскорбительны». 2) Согласия Львовой насчет Ваших доводов о вандализме вовсе нет в наличие, на мой взгляд Стася скорее дипломатично отошла от дальнейшего развития этой… кхм… истории. Мне как бы тоже хотелось бы ее мирно завершить без дальнейшего развития в конфликт. 3) Моя оценка Iurius как новичка сделана из оценки лога его вклада. По Вашему желанию могу проанализировать его более подробно. 4) Спасибо за доверие ко мне в вопросах восстановления частей сообщений, которые по-моему мнению не нарушали правил и имели ценность. В следующий раз так и сделаю. В этот раз я решил специально обратиться к администратору, дабы лишний раз удостовериться, что в данной ситуации хорошо понимаю дух и букву правил проекта, учитывая пребывание под решением АК, аналогичном Вашему. А в хорошем знании правил Львовой я уверен. Und zuletzt). Согласен с Вами, что Iurius не совсем удачно и красиво поступил, удалив существующие сообщения. Но на вандализм его действия уж никак не тянут. Кроме того, к сожалению, внятных правил на подобные случаи сообщество пока не выработало. Рекомендую Вам избегать серьезных обвинений других участников в подобных ситуациях, на мой взгляд, явно не соответствующих по значимости с такими грубыми нарушениями, как вандализм. Такими действиями Вы только себе хуже сделаете, оно Вам надо? ;] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 06:42, 10 июля 2008 (UTC)

Я технически и юридически грамотный человек. И обычная логика и правила проекта говорят, что «Участник, заметивший, что статья была испорчена, должен откатить повреждённую версию, сделать это совсем несложно.». Как именно происходит отмена вандальной правки сами прочтёте или нужны "комментарии и пояснения"? --Чобиток Василий 21:46, 9 июля 2008 (UTC)

Процитированное Вами является техническим руководством, к тому же применительно к очевидным случаям вандализма. Касательно же личных обсуждений существующие правила и рекомендации, на мой взгляд, довольно сырые, запутанные и противоречивые. Поэтому с личными обсуждениями советую работать деликатнее, тогда и проблем будет возникать гораздо меньше. И еще раз, Василий: во всем, касаемом участников, — формулировочки помягче и пообтекаемей, и будет Вам (нам?) счастье ;] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 06:42, 10 июля 2008 (UTC)

Позвольте вставить пять копеек. Моё сообщение удалили, испортили, исказили и т.д. Помимо этого внесена куча исправлений неважно какого характера. Общепринятой практикой является откат. Или надо заботливо в СВОЕЙ собственной правке кропотливо вносить все изменения нахала? Вместо отката? И не дай бог ошибиться одной буковкой? Если он такой умный, пусть портит моё сообщение одной правкой, а свои мысли вносит другой. Не так?rlu 18:20, 9 июля 2008 (UTC)

Не совсем. См. мой ответ Василию выше. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 20:31, 9 июля 2008 (UTC)

Предупреждение

Эта ваша реплика и её последующее восстановление нарушает ВП:ЭП. Обе неэтичные реплики (вашего оппонента и вашу) я удалил. NBS 19:52, 11 июля 2008 (UTC)

Но согласитесь, после того, что он написал, на его месте только чудак может обижаться на мой ответ и называть его оскорблениями. --Чобиток Василий 19:56, 11 июля 2008 (UTC)

Аквариум (книга)

Интересуетесь? Юкатан 21:38, 11 июля 2008 (UTC)

Нет. --Чобиток Василий 22:23, 11 июля 2008 (UTC)

Блокировка 14 июля 2008

В связи с нарушением правила о недопустимости оскорблений в этой правке: [1], а также, отчасти, в последовавшей дискуссии на ВП:ЗКА. Я был вынужден установить срок блокировки в 2 недели, согласно пункту 3.3 решения АК по иску 275, учитывая предыдущую недельную блокировку. В случае, если Вы полагаете, что действия участника Agent001 подпадают под цитированный Вами пункт 3.5 указанного решения АК, пожалуйста, приведите диффы, подтверждающие факты личных выпадов и нарушения ВП:НО в Ваш адрес. (Проще всего это сделать по почте.)

Я искренне надеюсь, что Вам удастся в будущем воздерживаться от личных нападок на других участников, соблюдать ВП:НО и ВП:ЭП, как бы тяжело это порой не было. Таковы правила Википедии.

Ilya Voyager 19:34, 14 июля 2008 (UTC)

Политические воззвания

Василий, я был вынужден вторгнуься в Ваше личное пространство и убрать Ваши политические воззвания как откровенно провокационные и нарушающие ВП:ЧНЯВ#Википедия — не поле битвы. Пожалуйста, для выражения своей политической позиции используется другие ресурсы. Ilya Voyager 21:47, 12 августа 2008 (UTC)

Блокировка 12 августа 2008

(diff). При выборе срока блокировки (не применена прогрессивная шкала) учтён потенциальный вред от возможных обсуждений на форумах или исков в Арбитражный комитет. Львова Анастасия 23:21, 12 августа 2008 (UTC)

Лицензии

на этой (и других) вашей фотографии указан знак лицензии © - копирайт, а вы загрузили фото на викисклад под (CC-BY-SA) - копилефт. Это означает, что вы изменили лицензию? Yakiv Glück 09:04, 13 августа 2008 (UTC)

Знак © копирайта не является знаком лицензии и, соответственно, не имеет никакого отношения к лицензированию. На данном изображении он к месту и указанной лицензии никоим образом не мешает. --Чобиток Василий 15:33, 23 августа 2008 (UTC)

Новое поколение БМП

не могли бы Вы, пожалуйста, как эскперт написать хотя бы немного про AAAV (en:AAAV) - БМП нового поколения, способный дивгаться в воде с обычными 5-10км/ч, а со скоростью хорошего катера (глиссера). Заранее СПАСИБО! :-) Idot 00:48, 4 сентября 2008 (UTC)

О таких монстриках в нейтральных тонах у меня не получится ;-) Типичный американский гибрид катера с БТР совершенно ненормальных габаритов и массой среднего танка. --Чобиток Василий 09:40, 5 сентября 2008 (UTC)

А Вы напишите в каких получится, а там посмотрим. JukoFF 21:44, 8 сентября 2008 (UTC)

А я потерял интерес к проекту. --Чобиток Василий 19:26, 9 сентября 2008 (UTC)

а Вы можете на писать про AAAV на Вашем сайте? :-) Idot 00:25, 18 сентября 2008 (UTC)

PS глянул на габариты: высота = 3 метра ; ширина = 3.5 метра ... мда, в полевом бою получается отличная мишень :-( но за-то он примкерно при тех же габаритах чуть ли не в десять раз быстрее AAAVP7A1 (который действительно выглядит как монстр из Звёздных Войн :-) ну тот огромный дом на гусеницах появляющийся в начале IV эпизода) и в пять с полвиной раз быстрее БМД и БМП :-) при этом внешнее сходство с БМП /БМД (и американским LVT), навевает мне весёлую мысль: а что если поставить на БМП / БМД мощные водомёты? можно ли его превратить в быстроходный глиссер? Как Вы думате? Просто офигенная скорость AAAV на море - очень впечатляет :-) от чего получается что он хоть и слишком велик на суше, на море он явно очень хорош (Idot 00:25, 18 сентября 2008 (UTC))

Возникает вполне закономерный вопрос "зачем?". Где это будет использоваться и кому нужно? Ответив, можно понять, что нашим БМП и БТР, ориентированным на преодоление водных преград вроде рек, совершенно не нужны такие способности. Пусть глиссируют агрессоры при захвате островов и прибрежных государств. --Чобиток Василий 06:42, 18 сентября 2008 (UTC)

ну хотя бы для экспорта - для экспортного варианта :-) ведь не секрет, что после падения СССР экспорт стал важным источником существовавния ВПК (Idot 09:31, 23 сентября 2008 (UTC))

Post PS в статье en:BMP-2 обнаружил любопытный довод в пользу высоких машин: оказывается, по мнению американцев, БМП не может стрелять поверх голов идущих рядом в атаку своих солдат без риска задеть кого-либо из своих. Хотелось бы узнать Ваше мнение как военного :-) Idot 00:25, 18 сентября 2008 (UTC)

Совершенно идиотский довод. Подними вооружение БМП на метр выше и проблема стрельбы "поверх голов" не решится. У нормальных людей она решается правильным построением боевого порядка и ведением прицельного огня по противнику. --Чобиток Василий 06:42, 18 сентября 2008 (UTC)

Вопросы относительно материалов статьи Т-64 и изображения обложки книги

Прошу Вас ознакомиться с вопросами, которые я задал Вам здесь, и дать на них чёткий и недвусмысленный ответ. С уважением, Grebenkov 07:20, 9 сентября 2008 (UTC)

Статус изображения Изображение:432 64 L.png

Уважаемый участник! Спасибо за загрузку изображения Изображение:432 64 L.png. Однако при проверке его описания обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным изображением было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного изображения не прояснится в течение 7 суток, администраторы Википедии будут вынуждены его удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права могут быть подвергнуты блокировке. vlsergey 22:10, 9 сентября 2008 (UTC)

А также:

• Изображение:432 63 L.png
• Изображение:432 64 L.png
• Изображение:432 67 L.png
• Изображение:432r 76 L.png
• остальные чертежи из шаблона с модицикациями...

vlsergey 22:12, 9 сентября 2008 (UTC)

Они выставлены на удаление по моей заявке. --Чобиток Василий 16:30, 10 сентября 2008 (UTC)

думаю Вас заинтерисует это правило

Википедия:Обсуждение правил/ВП:Не преследуйте участников‎ (Idot 18:46, 29 сентября 2008 (UTC))

Спасибо за доверие. Раньше может быть и заинтересовало, сейчас уже нет. --Чобиток Василий 19:33, 29 сентября 2008 (UTC)

Думаю вам будет интересно

Дивизия УПА "Холодный Яр" Во второй половине апреля 1944 года вследствие масштабной акции войск НКВД и фронтовых частей Красной Армии дивизия "Холодный Яр" вместе с формированиями южной группы УПА-Север "Богун" в лесах южной Волыни попало в окружение. 24 апреля 1944 года в районе села Гурби (Горби) состоялась самая большая за всю историю Украинской Повстанческой Армии фронтовая битва. В этой битве партизанские курени дивизии "Холодний Яр" в течение дня сдерживали наступление регулярных частей войск НКВД, поддерживаемых танками, артилерией и авиацией. С обох сторон в битве участвовало по несколько тисячь человек. Благодаря находчивости повстанческого командования частям УПА численностью более 2000 человек в ночь на 25 апреля 1944 года удалось вырваться из кольца окружения и форсированным 70-километровым маршем по открытой местности предполья советского 1-го Украинского фронта выйти на оперативный простор Ровненского Полесья--Jo0doe 16:01, 6 ноября 2008 (UTC)

Предупреждение.

Ваша правка [2] нарушает правила Википедии ВП:НТЗ, ВП:ВОЙ, ВП:ЭП кроме того рекомендую иногда заглядывать на страницу обсуждения там могут быть интересные сведения. --Арбуз 21:23, 10 ноября 2008 (UTC)

Блокировка 10.11.08

В связи с очередным нарушением ВП:НО, ВП:ЭП в комментариях к правкам, а также в связи с нарушением ВП:ВОЙ (все в статье о Г.К. Жукове). Срок блокировки установлен в одну неделю в связи с логом блокировок за аналогичные нарушения. EvgenyGenkin 22:21, 10 ноября 2008 (UTC)

АрморВики

Василий, глянь почту плиз! LostArtilleryMan 03:36, 12 ноября 2008 (UTC)

Антикоммунизм

Посмотрите, пожалуйста, там недавнюю историю правок, особенно от Московита99. По-моему, со статьёй творится нечто неладное. Спасибо. Nickpo 15:16, 18 ноября 2008 (UTC)

Особенно мне понравилось первичное определение. Господа антисоветчики жгут "нейтральностью", аж визжат... --Чобиток Василий 15:26, 18 ноября 2008 (UTC)

Блокировка 18 ноября 2008

В связи с нарушением правила о недопустимости оскорблений в этой правке: слово «дурацкий» по отношению к решению АК. Срок блокировки выбран в 3 дня. —AlexSm 22:22, 18 ноября 2008 (UTC)

• Василий Валентинович! Я понимаю, что вам могут не нравиться определённые решения АК, в частности, по иску против Вас. Мне тоже ряд решений АК не нравится, но я никогда не позволяю себе опускаться до уровня подобных определений таких решений. Разумеется, что я, как и любой участник ВП, могу обжаловать их в порядке апеляции. Но вопрос, оно мне надо? Самое лучшее будет, если вы несколько измените, разумеется не свои убеждения, а выражения в адрес своих оппонентов. Всегда можно найти слова, за которые вас никогда блокировать не будут.--Torin 04:04, 19 ноября 2008 (UTC)
  • Вы ошибаетесь, к сайту Традиция я не имею ни малейшего отношения и данный иск против меня никоим образом не направлен, поэтому я вполне беспристрастно данное решение оцениваю как дурацкое. --Чобиток Василий 20:38, 22 ноября 2008 (UTC)
• С возвращением Вас. Очень хочется видеть Ваши правки чаще, поэтому, пожалуйста, постарайтесь уж как-то сдерживать темперамент, ладно? :о) Админы правы в том, что одно и то же можно донести разными способами, в том числе и такими, которые не подпадают под ограничения. А мы - мы всё поймём. :о) Удачи Вам, новых книг и статей. Nickpo 20:42, 22 ноября 2008 (UTC)
  • Спасибо за пожелания. А я пока пойду намекну одному админу, ЧТО он должен сделать, чтобы новые мои статьи скорее вышли в свет ;-)))) --Чобиток Василий 20:48, 22 ноября 2008 (UTC)

Предупреждение

Прошу Вас не нарушать выработанный с немалым трудом консенсус [3]. Спасибо за понимание.--Victoria 01:15, 23 ноября 2008 (UTC)

Консенсус с адвокатом нацистов в статье про их победителя? Кстати, Ваши комментарии в обсуждении иска наводят на грустные выводы. Точно так же, как феминистки становятся в конце концов бесполыми существами, так и админы, рассуждающие о полезности и правильности исключительно в соответствии с правилами, полностью абстрагируясь от понятий правда, совесть, справедливость, честь, становятся такими же стерильными бесполыми чудовищами — правота их абсолютна, формулировки выхолощены, а гнильцой, тем не менее несёт :( --Чобиток Василий 09:41, 23 ноября 2008 (UTC)

Василий, ну скажите, ну почему Вы не можете обсуждать статьи, а не людей? Почему вместо того, чтобы начать обсуждение по сути вопроса (как это описано на Википедия:Консенсус) вы обсуждаете личности других участников? --DR 09:54, 23 ноября 2008 (UTC)

Я могу обсуждать предмет. И высказал более чем адекватные аргументы на странице обсуждения статьи про Жукова. К сожалению, господа антисоветчики и неонацисты никогда такие аргументы не принимают, сразу в ответ начинается вой про "вагоны вывезенного добра и плановые расстрелы офицеров". Этих господ ни разу ни один из админов не остановил и не предупредил, что такой вой возможен только со ссылкой на авторитетные источники. Когда мои аргументы отбрасываюся, я смотрю "почему?" А потому, что пропагандист нацизма (см. иск) не способен воспринимать аргументы, не совпадающие с его мировоззрением. А админы, подписавшиеся в его адвокаты, и, более того, готовые на примиренчество с пропагандой нацизмом на страницах проекта, ссылаясь на якобы преследования по политическим мотивам, тем самым демонстрируют свою полную несостоятельность и недальновидность. --Чобиток Василий 10:08, 23 ноября 2008 (UTC)

Я не спрашивал, "почему вы не можете обсуждать предмет статьи". Я спрашивал, почему вы не можете обсуждать только предмет статьи, не занимаясь параллельно развешиванием ярлыков. Я понимаю, что вы для себя составили мнение о большинстве, если не обо всех участниках данной дискуссии. Но скажите, как, с вашей точки зрения, может улучшиться ситуация в Википедии (или хотя бы на странице обсуждения данной отдельно взятой статьи) от того, что вы напишете, что это участник - адвокат нацистов, этот - антисоветички и неонацист, а этот администратор - мягкотелый сторонник примиренчества? --DR 10:20, 23 ноября 2008 (UTC)

Вы правы. Но вместо того, чтобы воспитывать меня, не хотите в данной конкретной статье посмотреть мои аргументы, которые не касались личностей участников? Выскажите своё мнение, его будет весьма интересно увидеть. Потому-что внутренний "консенсус" одного адвоката нацистов с двумя "бесполыми" админами как-то настораживает. --Чобиток Василий 10:29, 23 ноября 2008 (UTC)

Я их посмотрел ещё до того, как начал обсуждение на данной старнице. По итогам данного просмотра тов. Арбуз даже получил предупреждение за ВП:НО. Тем не менее по сути я согласен с EvgenyGenkin - необходимо в приниципе избегать оценочных эпитетов в энциколопедических статьях, причём как в стравнительной, так и в превосходной степени сравнения. Отсутствие слова "выдающийся" в энциклопедической статье не обозначает, что человеку "отказано" в праве именоваться выдающимся - оно лишь обозначает, что подобные эпитеты в энциклопедических статьях не применяются вообще. Для меня очень показательной была статья о Горацио Нельсоне в "Брианнике" - в издании 1926 года (стоящем в нашей городской библиотеке) как one of the greatest British naval commander, в соверменной же версии ([4]) - просто как British naval commander. --DR 11:01, 23 ноября 2008 (UTC)

Открою Вам секрет. Мне по-большому счету похрен, будет ли в статье про Жукова написано "выдающийся", лишь бы это было сделано чистыми руками и арбузами там не пахло. --Чобиток Василий 11:08, 23 ноября 2008 (UTC)

Вы знаете, у меня создалось точно то же впечатление :-) --DR 11:10, 23 ноября 2008 (UTC)

• Василий! Безотносительно к вопросу — есть такая поговорка «Если тебе двое говорят, что ты пьян, стоит пойти проспаться». Давайте начистоту: считаете ли Вы, что вот те, кто здесь сейчас собрался и проявился — неонацисты или сочувствующие неонацистам? DR, Victoria, я? Мы имеем разные убеждения, но в этом сходимся: нацизм недопустим. Так вот, мы трое (а до нас и ещё был народишко с той же мыслью) говорим, каждый на свой лад: Василий, надо быть сдержаннее. Дипломатия и политес придуманы не от малодушия и боязни — это тоже оружие. Доносить свою мысль, не давая противнику повода перевернуть доску с фигурами, — это оружие, ведущее к победе. Зачем же Вы подставляетесь, давая наносить себе удары блокировками? Ведь цель-то не погнуть пальцы и умереть на амбразуре, а предотвратить неонацизм, не так ли? Будьте сильным. Будьте сдержанным. Тогда всё получится и Вы добьётесь своего. Удачи! Nickpo 13:48, 23 ноября 2008 (UTC)
  • У военных есть другое железное правило — с пьяным подчинённым разборки начинать исключительно когда проспится. --Чобиток Василий 21:48, 23 ноября 2008 (UTC)

    Если боевая обстановка позволяет, угу. А на передовой — разве что «молотком по голове». :о) Что мы, к сожалению, и наблюдаем, собственно. Nickpo 16:40, 24 ноября 2008 (UTC)

Блокировка 23 ноября 2008

[5]

Victoria 12:42, 23 ноября 2008 (UTC)

Виктория, блокировка за исправление безграмотного текста - моветон. У Вас по этому поводу не нашлось других аргументов? Не знаю, насколько русский Вам родной, но по-русски "многими считается" не совсем грамотно, т.к. в данном случае употребляется просто "считается". Можно говорить, что "отдельными исследователями считается", "в определенных кругах считается", но когда кто-то безграмотный говорит "многими считается", то это чистая тавтология. Хотите в достижении косеканса "и нашим и вашим" так чтобы рыбу скушать и без проблем? Но зачем же для этой благородной цели язык опошлять? --Чобиток Василий 20:55, 23 ноября 2008 (UTC)

P.S. Я всего лишь исправлял неудачную формулировку, если Вы категорически настаиваете на такой кривой формулировке - пожалуйста. По-нормальному со мной всегда можно договориться, если хоть раз попробовать. --Чобиток Василий 21:51, 23 ноября 2008 (UTC)

Отвечаю Вам с большой неохотой, потому что пока, кроме оскорблений, ничего от Вас не слышала. Мне уже надоело читать о моей бесполости, пособничестве фашистам, а теперь еще и безграмотности. Уверена, что обращение на ЗКА с диффами из этой дискуссии привело бы к очередной Вашей блокировке, но пока было терпение, я от этого воздерживалась. Но Вы же никак не можете оставить "многих" в покое, поэтому скажу: "многие считают" не эквивалентно "считается", поскольку второе подразумевает "всеми считается". Следующий невежливый эпитет в мой адрес приведет к обращению на ЗКА.--Victoria 12:46, 24 ноября 2008 (UTC)

Поскольку кроме оскорблений Вы от меня ничего не слышали, то хочу высказать своё сожаление по данному поводу и извиниться за своё экстравагантное поведение. По конкретным проблемам, которые вызвали недопонимание:

1. лично Вас в пособничестве фашизму я не обвинял и не собираюсь, более того, я не помню в последних дискуссиях, чтобы мной был наклеен кому-либо ярлык "пособник фашистов";
2. ни в коем случае выражение «„бесполый“ админ» не подразумевало пол кого-либо из участников дискуссии, здесь выражение того же плана, что «безыдейный», «аполитичный», т.е. человек в своих решениях совершенно независящий от того кто он и как он, почти как бездушная машина. Это не хорошо и не плохо, по-хорошему в идеальном обществе так и должно быть, но в имеющихся реалиях лично мне ближе то, как сказано в правилах ВИФа: «При принятии решения по вопросам, отнесенных Правилами к их компетенции, модераторы могут руководствоваться своим общественно-политическим мировоззрением и суждениями о ценности конкретного участника для сообщества Форума. В результате, при принятии решения о применении санкций к сообщению, теме, или участнику Форума, модератором может быть проявлена пристрастность или непоследовательность.»
3. замечу, что "многие считают", как Вы сейчас написали и "многими считается", как написано в статье — несколько разные формулировки. Таки говорить "выдающийся" и "считается выдающимся" — есть форма абсолютного утверждения в первом случае, и утверждения, демонстрирующего превалирующую точку зрения во-втором. Превалирующая т.з. принадлежит большинству, т.е. многим, потому-то говорить "считается многими" есть тавтология. Очевидным является, что в каждом обществе могут присутствовать диссиденты, отщепенцы, раскольники и прочие инакомыслящие, чьё мнение, аргументированно не изложенное в авторитетных источниках, нас не должно волновать, т.к. ВП основывается исключительно на авторитетных источниках. Повторюсь, здесь уже нет совершенно никаких проблем с т.з. идейности или НТЗ, "считается" и "многими считается" — суть одно и то же, абсолютно, просто второе есть тавтология, допустимая в реферате, но с точки зрения энциклопедического языка явно неверная. Если Вы настаиваете на этой ошибке, я не возражаю так оставить, но кривизна формулировки принадлежит Вам и Вам с этим жить. --Чобиток Василий 13:42, 24 ноября 2008 (UTC)

Вот и я пытался донести эту лексическую мысль: "выдающийся" и "считается выдающимся" — есть форма абсолютного утверждения в первом случае, и утверждения, демонстрирующего превалирующую точку зрения во-втором. Превалирующая т.з. принадлежит большинству. «Многими считается» есть форма выражения сомнения автора фразы в правоте этих «многих», что ведет к нарушению НТЗ.--Vissarion 16:23, 24 ноября 2008 (UTC)

СССР

Непонятен смысл вашего запроса источника. Что вы считаете необходимым подтвердить?Muscovite99 21:20, 28 ноября 2008 (UTC)

Неонятен смысл Вашего вопроса. Запрос источника стоит после фразы "Единственными институтами, которые легально оставались организованными носителями принципиально иной, враждебной марксизму-ленинизму, идеологии были зарегистрированные религиозные объединения". Хорошо, если найдете авторитетный источник с таким утверждением, а пока это больше смахивает на отсебятину. --Чобиток Василий 08:20, 29 ноября 2008 (UTC)

В предложении содержится много тезисов. В целом, оно совершенно очевидно для любого, знакомого с материалом, либо прочитавшим данную статью. Либо Вы конкретизируете, что Вы хотите видеть подтверждённым, либо Ващ запрос должен быть снят согласно ВП:НДА (Вы знаете в СССР какие-либо иные институты, которые бы открыто проповедовали идеалистическое мировоззрение?)Muscovite99 18:35, 29 ноября 2008 (UTC)

Мировоззрение и его проповеди оставьте себе. А мне, пожалуйста, сообщите сокровенный источник знаний по приведенной мной цитате. Предложение не столь длинно, чтобы столь откровенно прикидываться ветошью. Или Вы сами не поняли, что написали? --Чобиток Василий 20:48, 29 ноября 2008 (UTC)

Предупреждение (ВП:ВОЙ)

Василий, в приницпе, вы повели себя в сегодняшенй истории со статьёй СССР верно - вы не нарушили ни ВП:НО (хотя идеологический вандализм, ИМХО, "на грани"), ни ВП:П3О, а после третьего отката обратились на ВП:ЗКА. Тем не менее, я бы хотел напомнить, что вообще война откатов (см. ВП:ВОЙ) - недопустимое действие. Мне, честно говоря, не понятно, зачем нужно было сначала делать 3 отката, а лишь затем обращаться на ВП:ЗКА? Вы считали, что ваш оппонент вдруг согласится с вашим вторым или третим откатом? --DR 22:07, 1 декабря 2008 (UTC)

Да, но я не делал больше двух откатов, а термин "идеологический вандализм" определён правилами и плюньте в меня, если его не было — действиями Muscovite99 статья превращена в пропагандистскую листовку про тоталитарный режим; безальтернативные выборы; диктатуру компартии в соответствии с конституцией-77; религиозные объединения как носители идеологии враждебной марксизму-ленинизму, "в позднем СССР марксизм в реальности трансформировался в националистическую и этатическую идеологию" и тому подобное. Поскольку я повел себя верно, то могу ли попросить Вас удалить откровенную хрень, которую нанесло в статью за последнее время? --Чобиток Василий 22:35, 1 декабря 2008 (UTC)

См.

Википедия:Форум администраторов#Участник:Mazepa11 Nickpo 15:41, 2 декабря 2008 (UTC)

Да ладно, если Виктории больше нечего делать, то нехай... --Чобиток Василий 16:12, 2 декабря 2008 (UTC)

Блокировка 29 декабря 2008

Уважаемый Василий! Я был вынужден заблокировать Вас за правку [6] на срок в 1 неделю. Полагаю, что в ней содержится оскорбление в адрес участников с нетрадиционной сексуальной ориентацией, а также личные выпады в адрес ряда участников, откатывавших Вашу правку [7] (в частности, The Wrong Man, Chronicler). Я также полагаю, что указанная реплика является нарушением ВП:ЧНЯВ в части ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ЧНЯВ#Википедия — не поле битвы. В очередной раз выражаю надежду на то, что в будущем Вам удастся воздерживаться от нарушения указанных правил. Ilya Voyager 01:50, 29 декабря 2008 (UTC)

Славянские страны

Славян режут, спасайте. :о) Nickpo 16:13, 3 января 2009 (UTC)

Предупреждение (ВП:ВОЙ)

Василий, а можете написать развернутое обоснование, почему этому фрагменту не место в статье (на странице обсуждения)? А то что-то надоела Ваша вялотекущая война правок с участником Stoljaroff вокруг этой правки, надо это переводить в конструктивное русло. Ilya Voyager 02:24, 11 января 2009 (UTC)

Цитата содержит неподтверждённые домыслы и подпадает под ВП:СОВР (клевета на ныне живущих людей - в частности на Путина). Это даже если абстрагироваться от того, что она не имеет никакого отношения к предмету статьи. Nickpo 02:29, 11 января 2009 (UTC)

Кстати, если она останется, тогда я получу полное право на восстановление цитаты Паустовского в статье УНР. Начнётся потеха. Вам привести слова писателя про свидомых украинцев, менявших вывески на Крещатике? Читайте. Nickpo 02:36, 11 января 2009 (UTC)

Не согласен с тем, что здесь содержатся "неподтверждённые домыслы". Как я уже пояснил в комментарии к правке [8], здесь говорится не о том, что так и есть, а всего лишь о том, что "международное издание International Herald Tribune 26 ноября 2008 года писало"... Т.е. приводитсяодна из точек зрения на вопрос, но при этом не утверждается, что именно эта точка зрения единственно верная. Для нейтральности какраз необходимо, чтобы в статье были отражены все точки зрения по каждому вопросу (а не только просоветская). Далее. Как я опять-таки пояснил, эта информация имеет отношение к данному разделу (РФ), т.к. речь идт о действиях Кремля при Путине (т.е. в РФ). Всвязи со всем вышесказанным, я не вижу оснований удалять эту инфорацию из статьи. --Stoljaroff 08:29, 11 января 2009 (UTC)

Во-первых, сам раздел "Оценка характера советского политического режима международными организациями и государствами" имеет сомнительный характер. Он изначально был создан, чтобы собрать исключительно негативные отзывы об СССР и имел соответствующее название. Например, в статьях про США и Великобританию подобных разделов нет, а в их сторону последнее время было немало негатива со стороны официальных представителей различных стран. В разделе в основном ярко отрицательные, эмоциональные и бездоказательные заявления отдельных представителей мирового сообсчества. Туда приплели и Папу и таких русофобов и антисоветчиков как Сейм Латвии и Ющенко. Отзыв последнего особо ценен, он служил в КГБ и, видимо, не понаслышке знает о преступлениях кровавого режима... Эти отзывы старательно собраны в одном месте, цель понятна - показать негатив, т.е. явное нарушение НТЗ, но они сами по себе являются фактом, имеющим место, поэтому неправильно удалять факты только потому, что они подобраны тенденциозно. Эти факты и не удаляются.

Во-вторых, принцип НТЗ требует сбалансированности. Существуют и положительные отзывы. В частности, Путина. Этот отзыв приведен. Он отчасти балансирует НТЗ, но только отчасти, т.к. известно, что в бывшем Союзе и за его пределами достаточно много людей, ностальгирующих по СССР и высказывающихся соответственно.

В-третьих, удаляемая мной цитата не соответствует ни теме, ни формату раздела, в котором она приводится, по следующим причинам:

1. Этот подраздел называется "Оценка... международными организациями и государствами / В Российской Федерации". Соответственно, в нем должны быть отзывы официальных лиц и органов власти Российской Федерации. Не понимаю, каким боком американское издание можно причислить к таковым. Более того, в цитате высокопарно сказано "Международное издание... писало" - это типичный пример пропагандистской манипуляции. Формально то верно, но фактически писал корреспондент Клиффорд Дж. Лэви, специализирующийся на антироссийских и антисоветских пропагандистских статьях...
2. Сам отзыв в цитате напрямую не относится к теме статьи. В нем осуществляются нападки на Путина и Кремль, которые якобы стремятся жестко контролировать изображение истории (сразу видно, что Оруэлла аффтар читал). Т.е. критикуется не СССР, а Путин. Какое это имеет отношение к теме? Ну, а то, что критика Путина сопровождается штампами о кровавом советском режиме, это не критика СССР, а подсказка западному обывателю какой нехороший этот Путин. Ведь сказать "Путин - бяка" и будет непонятно, "Бяка Путин за СССР" и западный обыватель сразу подумает: "Ах он такая-сякая бука-пука!!!".

В-четвёртых, данный фрагмент добавлен из принципа "Сам дурак" или "Что может сказать хромой о творчестве Шостаковича?". Т.е. пока был набор отрицательных отзывов об СССР, то эти отзывы были приведены без комментариев. Как только нашлась положительная цитата из Путина, то к ней сразу приложено нечто вроде "А ведь сам же Путин #$^@#@!". Как Вы думаете, будет ли конструктивом, если под отзывом Сейма я приведу цитату из "Московского Богомольца", что в Сейме засилье фашистов, а под отзывом из Ющенко цитату из "Конькагорбунка" о том, что Ющенко ставленик США и с гипотезой что его отец прошел все лагеря смерти без последствий для здоровья, потому что был провокатором или надзирателем? Конструктива будет ноль. Так и здесь, отзыв "Путин сам дурак" 1) к теме СССР не относится 2) нарушает НТЗ и 3) раздражает любого, кто дружит со здравым смыслом и логикой (хотя сам Путин мне лично глубоко фиолетов). --Чобиток Василий 21:41, 11 января 2009 (UTC)

Ахзарит

Вопрос к профессионалу: что эт там за "снятые стеллажи" под 1982 г.? Не башни, часом?--Arachn0 15:40, 7 февраля 2009 (UTC)

KDE под FreeBSD

Коллега, Вы действительно считаете, что KDE под FreeBSD - это страшно значимый и интересный факт, который обязательно должен быть включён в статью о данном человеке?--Yuriy Kolodin 23:20, 29 марта 2009 (UTC)

• Да, считаю. --Чобиток Василий 09:58, 30 марта 2009 (UTC)
  • Ладно, Ваша взяла. Хоть водку, спасибо, не восстанавливаете.--Yuriy Kolodin 21:47, 15 апреля 2009 (UTC)

Новые названия для БТВТ

• Возможно Вам будет интересно - новый "правильный" дириктор музея ВОВ (Киев) кроме успехов в освоении выделенных средств на строительные работы среди нужных компаний и утверждения "правильного" текста для экскурсоводов к 64-летию переименовал ИС-1, ИС-2, ИС-3, ИСУ-152 на ЙС-1,ЙС-2, ЙС-3, ЙСУ-152. От така вот "справедливая история" Jo0doe 09:55, 13 мая 2009 (UTC)
  • Я этот маразм видел уже достаточно давно. Мозги не исправишь. --Чобиток Василий 11:53, 17 мая 2009 (UTC)

Арихвметика

Василий Валентинович, при всём уважении к Вам вынужден обратить внимание, что такие реплики у нас не приветствуются. Deerhunter 21:49, 20 мая 2009 (UTC)

Действительно. Согласен. Не сдержался. Трудно дать иную оценку, когда человек не способен поделить два числа и требует источник, когда в уже указанном источнике присутствует и сам результат деления. --Чобиток Василий 21:55, 20 мая 2009 (UTC)

Стоило ли орать?

Стоило,Василий, стоило.Поскольку небрежность в оценках и трактовке вопросов, связанных с такой болезненной темой, как война на Восточном фронте, губительно влияет на справедливость и потому убедительность Ваших умозаключений и построений. Как, впрочем, и всех лиц, Вам сочувствующих.Это-не ошибка.Это-не проходит, поскольку это-стиль мышления.И это не идёт никому на пользу. P.S. О каком Кузнецове вы изволили поинтересоваться. Что до меня, то сходу на ум приходит по крайней мере пятеро. Витольд Муратов (обс, вклад) 21:46, 23 мая 2009 (UTC)

1. В статье была техническая ошибка, на которую никто не обращал внимания, т.к. все прекрасно знают, что наши потери больше, насколько - другой вопрос. Поэтому Вам вполне было по силами переставить в предложении СССР и Германию местами. И для этого не нужны никакие демарши и попытки доказать что-либо.
2. Я изволил интересоваться тем Кузнецовым, чьё частное мнение настолько ценно, что было вставлено в статью про ВОВ. --Чобиток Василий 09:41, 24 мая 2009 (UTC)

А, тогда это -Кузнецов,автор известной всем антифашистам повести "Бабий Яр", написанной им по личным впечатлениям от увиденного им расстрела украинскими националистами и организованного немцами массового геноцида еврейского населения в Киеве. Сведения об этом событии использованы как обвинительный материал против военных преступников в Нюрнберге,некоторые из которых повешены, а повесть Кузнецова, напечатанная в журнале "Юность" запрещена к выдаче читателям библиотек. Витольд Муратов (обс, вклад) 15:41, 28 мая 2009 (UTC)

Спасибо за обстоятельный ответ. Так чем его мнение про борьбу за собственный концлагерь так ценно? --Чобиток Василий 22:02, 28 мая 2009 (UTC)

Трагической, горькой и невыносимой для 97% зашоренного населения России правдой.Фактически в таких дискуссиях воспроизводится ситуация с Чаадаевым, который тоже и Ваше мнение и Ваш образ мыслей пусть не в кокретных деталях, но в принципе предусмотрел.За то и сумасшедшим был объявлен.А ведь как в воду глядел.И уже в те относительно благополучные для межународного авторитета времена страны чувствовал, что судьба России -судьба страны изгоя, от которой при первом благоприятном случае разбегаются прежние "друзья".Потому что ничего привлекательного , кроме супер водородной бомбы,суверенной демократии, да керосина в своём активе не имеет.

Да, кстати, не кажется ли Вам, что мы далеко ушли от того, ради чего мы топчемся в Википедии? И, уверяю Вас, я вставляю труднопереваримые и труднопереживаемые цитаты в тексты ВП не из хулиганских соображений, а лишь ради желания сделать её нейтральной.Уж слишком сильный крен Вы ей придаёте. Вижу реальную опасность оверкиля.

Поверьте, я действительно глубоко уважаю Ваши глубокие специальные знания и нисколько не намерен их ставить под сомнение.Поэтому выступаю с деловым предложением: давайте кончим дискуссию.Надеюсь, у нас с Вами ещё будут более нейтральные по форме встречи в электронном пространстве. С уважением. Витольд Муратов (обс, вклад) 09:37, 29 мая 2009 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.

• UkraineCoatOfArmsSmallBW.svg: Нет шаблона лицензии (подробнее)

--BotCat 14:04, 28 мая 2009 (UTC)

Фотография

Посмотрите, я нашёл какую-то историческую фотографию танка. Не могли бы вы помочь опознать модель? Заранее спасибо. #!George Shuklin 17:58, 17 июня 2009 (UTC)

Извините, был в отъезде. Это Mk V. --Чобиток Василий 21:53, 27 июня 2009 (UTC)

Да, и в догонку, раз уж потревожил. Посмотрите, пожалуйста, на обсуждение восстановления. Указанных орденов достаточно для значимости персоны? #!George Shuklin 18:22, 17 июня 2009 (UTC)

• Спасибо. #!George Shuklin 09:51, 29 июля 2009 (UTC)

Блокировка 2.07.2009

• Уважаемый Василий Валентинович! Должен вам напомнить, что в отношении вас ещё действует решение АК, но учитывая, что со времени последнего нарушения прошло более полугода, я решил заблокировать только на 6 часов вот за эту правку, которая нарушает ВП:НО и ВП:ЭП. Прошу вас в дальнейшем не допускать подобного в отношении ваших оппонентов.--Torin 11:18, 2 июля 2009 (UTC)

  Я бы ещё попросил вас или убрать этот пост или хотя бы смягчить формулировки. Честное слово, это будет в вашу пользу.--Torin 03:10, 3 июля 2009 (UTC)

  Спасибо за понимание. --Чобиток Василий 11:56, 3 июля 2009 (UTC)

ArmorWiki

Василий, глянь в твоё обсуждение и в свежие правки. Я пытался починить, как мог, но не знаю всё ли вышло как было до загаживания. LostArtilleryMan 10:06, 4 июля 2009 (UTC)

Ещё кое-что добавил в твоём обсуждении там. Этот @!#$%^ случаем там ничего не поломал типа оранжевой нотификации при новом сообщении или почтовое автоуведомление? LostArtilleryMan 06:21, 6 июля 2009 (UTC)

Твои сообщения видел, не успел ответить. Вроде бы ничего нигде не ломалось. Единственное, что он делал, это одно переименование. --Чобиток Василий 10:39, 6 июля 2009 (UTC)

Вторичный-третичный и проч.

Сейчас мы вот здесь пытаемся найти некое общее понимание, как разруливать ситуации типа создавшейся и выходим на более масштабные проблемы. Был бы признателен за публикацию Вашего мнения, оно мне интересно и, полагаю, окажется полезным. На всякий случай напоминаю: мне запрещены правки в пространстве «ВП:», поэтому приходится обсуждать такие глобальные вещи по частным ЛС, увы. Nickpo 22:46, 8 июля 2009 (UTC)

Блокировка

Ваша учётная запись заблокирована на 12 часов за нарушение правила о недопустимости оскорблений в этой правке. Lev 23:18, 18 июля 2009 (UTC)

Нужна помощь

Здравствуйте. В интернете натолкнулся на такое фото. В дискуссии не смогли найти точный ответ на вопрос как расшифровывается надпись на танке. Может быть Вы знаете?--Ivengo(RUS) 19:40, 20 июля 2009 (UTC)

Статус файла Файл:Malinovkiy with georg.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Malinovkiy with georg.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому, не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке. Spectorman 10:38, 12 августа 2009 (UTC)

правила блокировок

приглашаю Вас в Википедия:Обсуждение правил/Изменение ВП:ПБ (Idot 01:06, 13 августа 2009 (UTC))

ОРГОМНАЯ ПРОСЬБА :-)

не могли бы, пожалуйста, создать статьи:

• самоокапыватель
• БМТ (БТМП-84) - украинский тяжёлый БТР на базе танка, который удлинили сохранив танковую пушку
• БМО-Т
• ДПМ-72
• УМР-64

хотя бы в черновом варианте :-) Idot 03:29, 8 ноября 2009 (UTC)

ОЧЕНЬ черновой вариант: Оборудование для самоокапывания. По остальному я знаю ровно столько, сколько можно нагуглить. --Чобиток Василий 23:29, 9 ноября 2009 (UTC)

БОЛЬШОЕ СПАСИБО! :-) Idot 09:15, 13 ноября 2009 (UTC)

Не за что благодарить. Там всего одна строчка. Добавленное позднее Витольдом Муратовым, к сожалению, не имеет отношения к заявленной теме статьи. --Чобиток Василий 09:22, 13 ноября 2009 (UTC)

не знаете ли слуйчайно что это http://andrei-bt.livejournal.com/14202.html ?

Почитал статью, теперь знаю. --Чобиток Василий 23:29, 9 ноября 2009 (UTC)

Создание слишком краткой статьи (Оборудование для самоокапывания)

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Оборудование для самоокапывания. К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, в ближайшие два дня вернитесь к этой статье и дополните её — иначе администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Bff 10:36, 10 ноября 2009 (UTC)

Ага, спасибо. --Чобиток Василий 12:09, 10 ноября 2009 (UTC)

Блокировка

Дифф. — putnik 23:09, 11 ноября 2009 (UTC)

Бессрочная блокировка 13.11.2009

Вы заблокированы бессрочно за угрозы судебным преследованием в адрес другого участника. Безотносительно обоснованности Ваших претензий, такой способ разрешения конфликтов является неприемлемым в Википедии. Учитывая Ваш журнал блокировок и серьёзность нарушения, а также предыдущее поведение (которое ранее уже включало копирайт-троллинг) — разблокировку считаю возможной только через обращение в Арбитражный комитет. --aGRa 10:14, 13 ноября 2009 (UTC)

P.S. ВП:ПБ#2-3. --aGRa 10:15, 13 ноября 2009 (UTC)

По просьбе других участников предоставляю дополнительное обоснованием блокировки. Для участника Чобиток Василий это не первый случай совершения сомнительных с юридической точки зрения действий, основанных на законодательстве об авторском праве. Ранее им в статью Т-64 был залит текст, написанный им в соавторстве с другим человеком, не дававшим согласия на публикацию. Учитывая, как умело участник оперирует нормами законодательства — я не могу себе представить, что он не знал о том, что согласие второго соавтора необходимо для публикации. Позднее возник конфликт относительно содержания статьи и использования некоторых изображений, взятых из того же источника. Участник требовал оставления изображений, которые удалялись в соответствии с правилами проекта и законодательством. Когда эти требования удовлетворить отказались, участник «вспомнил» об отсутствии согласия второго соавтора и на этом основании потребовал удаления статьи. В результате совокупности этих действий участника проекту был причинён существенный ущерб, заключающийся в необходимости вычищать текст, нарушающий авторские права, а также в том, что другие участники вместо написания энциклопедии были вынуждены разбираться в юридических проблемах, которые создал для проекта Василий. Таким образом, уже тогда участник использовал правовые средства давления на проект с целью добиться выполнения своих неправомерных требований. В настоящей ситуации, ознакомившись с полным текстом лицензии CC-BY-SA 3.0 (п. 4c) и разъяснениями участника Alex Spade, я считаю, что требования участника, как и в прошлый раз, не являются основанными на правилах Википедии и законодательстве, и, как и в прошлый раз, он использует правовые средства давления (только уже гораздо более серьёзные) для того, чтобы принудить участников проекта к удовлетворению этих требований. Для обозначения этого modus operandi участника хорошо подходят термины «копирайт-троллинг» и «подрыв нормального функционирования Википедии». Ввиду этого, при формальном основании бессрочной блокировки ВП:СУД, я категорически против её снятия при условии отзыва участником своей угрозы. Я считаю, что разблокировка возможна лишь при условии, что Арбкомом будет признано, что такой modus operandi не представляет угрозы для сообщества (с чем я не согласен), либо что участник действительно и неподдельно сожалеет р своих действиях и больше ничего подобного совершать не будет. --aGRa 11:17, 13 ноября 2009 (UTC)

• осмелюсь предположить, что Уважаемый Эксперт по Бронетехнике, просто незнал что такие дейтсвия являются нарушением правил, и потому вместо того чтобы просто пожаловаться администратору на нелецензионное изображение, он повёл себя слишком эммонционально
  и потому прошу в первый раз быть к нему за такое снисходительным (Idot 20:34, 13 ноября 2009 (UTC))

  Слабо верится в это, с учётом изложенного выше. --aGRa 22:10, 13 ноября 2009 (UTC)

• Господа-товарищи, а вы проектом не ошиблись? С какого чёрта за действия на Викискладе блокируют в рувики?--Ole Førsten (Обс.) 20:35, 13 ноября 2009 (UTC)
  • ВП:СУД — слишком серьёзная угроза, за неё надо глобально блокировать. Отличие от троллинга — в том, что при троллинге есть конфликт с сообществом, и сообщество на этот конфликт обращает внимание по минимому (по принципу «если вы плюнете…»). А вот при судебных угрозах — угроза идёт не сообществу, а конкретным участникам. И блокировка нужна именно для защиты конкретных участников. Поэтому так и жёстко. Vlsergey 20:53, 13 ноября 2009 (UTC)
    • ВП:СУД ещё не принято сообществом. Разблокируйте его. — Айсик Бендер 11:25, 17 ноября 2009 (UTC)
      • ВП:ПБ#2-3. «2.3.1. Блокировка может быть применена к участнику, угрожающему действиями… которые способны нанести существенный ущерб другому участнику, группе участников или Википедии в целом, подвергнув их… преследованию со стороны государства, правоохранительных или судебных органов…», Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии#Угрозы: «Участник, допускающий такие угрозы, может быть блокирован немедленно, на длительный срок или бессрочно, без предупреждения и предварительного обсуждения». Ilya Voyager 11:29, 17 ноября 2009 (UTC)
        • Но ведь Василий угрожал на Викискаладе, там извольте и банить. К рувики это отношения не имеет.--Ole Førsten (Обс.) 11:30, 17 ноября 2009 (UTC)
          • ВП:ПБ#2-3: «2.3.1. Блокировка может быть применена к участнику, угрожающему действиями или совершившему действия (в том числе за пределами Википедии)» (выделение моё). Ilya Voyager 11:32, 17 ноября 2009 (UTC)
• по просьбе заблокированного Василия Чобитка создал: Википедия:Заявки на арбитраж/бессрочная брокировка Василия Чобитка (Idot 00:39, 18 ноября 2009 (UTC))
  • Мои предположения:
    1. АК объявит бан правомерным и не даст дополнительных рекомендаций к изменению правила.
    2. АК даст рекомендацию к изменению правила банов и как только правило будет изменено последует снятие бана.
    3. АК снимет бан с Василия (так как правило-первоисточник ВП:СУД не принято) и даст рекомендацию к изменению правила банов.
  • Первый вариант исхода, естественно, — неправильный, но, ко всеобщей скорби сообщества, наиболее вероятный. Второй — компромиссный вариант, который может устроить всех. При очевидной абсурдности правила ВП:СУД и основанного на нём пункта ВП:ПБ#2-3 было бы глупо со стороны АК проигнорировать этот факт. Вместе с тем, АК, отказавшись снять бан, не нарушит «левое правило». Третий — правильный и единственно верный. А вообще я думаю, что не нужно было обращаться в АК, так как вероятность благоприятного исхода крайне мала, а нужно было инициировать изменение абсурдного правила. — Айсик Бендер 07:56, 18 ноября 2009 (UTC)

Айсик Бендер, Вы забыли ещё об одном действующем правиле, на котором основан проект ВП:СУД — ВП:НО:

Никогда не угрожайте другим участникам:

• юридическими последствиями (или судебными исками);

...

Участник, допускающий такие угрозы, может быть блокирован немедленно, на длительный срок или бессрочно, без предупреждения и предварительного обсуждения.

Дядя Фред 11:28, 18 ноября 2009 (UTC)

• Я не забыл, нет. Просто я у меня другая точка зрения на эту ситуацию. И на структуру правил, кстати, которая помогает в них разбираться. Я для себя выделил три типа правил: 1) общие, 2) частные и 3) обобщающие. Причём являющиеся частными правилами, могут быть общими по отношению к другим.
  Итак, у нас есть общее правило Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии (ВП:НО), в котором есть всего одна строка про судебные иски. Эта строка предполагает даже самые абсурдные ситуации, за которые полагается бан. Существует не принятое ныне правило Википедия:Не угрожайте судебными исками (ВП:СУД), на которое ссылается та самая строка из ВП:НО. И, наконец, есть Википедия:Правила блокировок (ВП:ПБ) — обобщающее правило, которое основано на других правилах. Конкретно Пункт 6.3. ссылается на ВП:НО и ВП:СУД. Из того, что ВП:НО — общее (т. е. вообще без каких либо конкретных указаний и пояснений) правило, а ВП:СУД — не принято (да и абсурдно) я заключил, что Пункт 6.3. относительно угрозы судебными исками не легитимен и не имеет силы.
  Рекламная пауза: посетите эту страницу и примите участие в дискуссии.
  Теперь по данной ситуации. Я думаю, что Чобиток Василий — ценный участник для википедии и что к нему отнеслись по свински, доведя его до желания подать в суд, да ещё и забанив. Маловероятно, что он был знаком с такими эзотерическими правилами как Пункт 6.3. и вполне вероятно, что он не знал всех тонкостей лицензирования контента в Википедии, тем не менее его оппонентам это было не очевидно, либо они сделали вид, что не очевидно. Из прочитанного я вижу, что оппоненты Василия не желали объяснять по человечески, в чём он не прав, а просто троллили его. Со стороны АК было бы мудрым снять с него бан и прояснить некоторые нюансы лицензирования в Википедии. — Айсик Бендер 13:08, 19 ноября 2009 (UTC)

• За такую угрозу нужно блокировать глобально. Я считаю действия администратора Grebenkov корректными. --Tolkachev I. обс 13:48, 19 ноября 2009 (UTC)
• Давайте еще не будем забывать о решении АК про прогрессивную блокировку Чобитка и сколько блокировок он получил уже после этого решения. Так что бессрочная блоктровка, можно сказать, дважды оправдана--Viggen 15:56, 19 ноября 2009 (UTC)
• Прошу пояснить следующее. Участник на Викискладе был заблокирован с указанием причины «w:WP:No legal threats». Почему в данном случае была ссылка не на правила русской ВП? Где указано, что правила англовики распространяются на Викисклад? Заранее спасибо за пояснения.--Александр Мотин 19:16, 22 ноября 2009 (UTC)

Статус файла Файл:Знак ордена анны 2.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Знак ордена анны 2.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Sealle 06:49, 20 августа 2016 (UTC)

Статус файла Файл:Georg with lavr.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Georg with lavr.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс.) 06:21, 6 февраля 2017 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/20 июня 2017#Броневое и танковое вооружение и техника (Россия) — Номинация КУ

Bilderling (обс.) 14:21, 20 июня 2017 (UTC)

Заброшенные личные подстраницы

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:Чобиток Василий/Editcounter

-- QBA-bot (обс.) 03:42, 23 мая 2019 (UTC)

Статус файла Файл:Tikhotski.jpg

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Tikhotski.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. rubin16 (обс.) 10:31, 7 мая 2021 (UTC)